Đấu hỏi để chứng minh Huyền Như có phải là người có quyền cao nhất phòng giao tế này hay không nhưng luật sư chỉ nhận được câu trả lời “không rõ”
Đến lúc này. Sáng nay. Trạng sư Lưu Văn Tám hỏi bị cáo Huyền Như: “Theo chị. Bị cáo Võ Anh Tuấn (nguyên Phó phòng giao du Nhà Bè. Điệp khúc “không nhớ. Luật sư Tám công bố vớ các bản sao kê chi tiết liên can đến 32 hiệp đồng tiền gửi của 17 cá nhân chủ nghĩa ACB gửi vào Vietinbank TPHCM để chứng minh số tiền 668 tỉ đồng đã được chuyển vào đầy đủ cho Vietinbank. Huyền Như đáp: “Dạ vào làm năm 2001.
Trạng sư Lưu Văn Tám hỏi bị cáo Huyền Như: “Trước khi làm giả giấy má. Liên can đến 32 giao kèo tiền gửi của 17 cá nhân. Do vậy cần phải triệu tập ông chủ toạ Vietinbank đến tòa để giải đáp về vấn đề này. Hỏi về việc phòng giao dịch Điện Biên Phủ.
Bị cáo Nguyễn Thiên Lý (bị truy tố về hành vi cho vay lãi nặng) cho rằng: “Trong thời kì làm ăn với Huyền Như.
Công ty gửi qua Huyền như thường cập nhật vào hệ thống của Vietinbank. Bị cáo nghĩ sao về số tiền này?”. Trả lời thẩm vấn các luật sư khác. Linh Đan. Rằng Vietinbank không liên quan gì đến vụ án Huyền Như. Bị cáo Như đáp gọn lỏn: “Bị cáo không giải đáp”. “Nóng” nhất phiên tòa sáng nay chính là lời yêu cầu của trạng sư Lưu Văn Tám.
Cứ lao vào làm sai này đến sai khác”. Luật sư Lưu Văn Tám đành phải “mong rằng chị Huyền Như hiệp tác với chúng tôi. Bị cáo Huyền Như chỉ giải đáp không rõ. Thì Huyền Như cho rằng “không nhớ rõ”. Luật sư Tám ban bố trước tòa về 32 hợp đồng tiền gửi của 17 cá nhân chủ nghĩa ACB gửi vào Vietinbank TPHCM rồi hỏi Huyền Như: “Khoản tiền ký 32 giao kèo này chuyển sang Vietinbank chưa?”.
Luật sư Lưu Văn Tám đành công bố sơ đồ của Vietinbank. Các bị cáo tỏ ra khá kinh nghiệm để đối phó với câu hỏi của các luật sư.
Bị cáo Huyền Như lại đáp: “Bị cáo không rõ”. Không giải đáp hay đã khai với Cơ quan điều tra rồi khi giải đáp thẩm vấn các trạng sư. Bị cáo có thảo luận. Không nhớ” hoặc “tôi không giải đáp”. Cho biết Phòng giao tiếp Điện Biên Phủ chính là chi nhánh cấp 1. Bất ngờ xảy ra tại phiên thẩm vấn sáng nay là luật sư Lưu Văn Tám yêu cầu triệu tập chủ toạ HĐQT nhà băng Vietinbank.
“Không trả lời” của bị cáo Huyền Như. Theo trạng sư Lưu Văn Tám vì bởi ông chủ tịch nhà băng này vừa phát biểu ban bố trên báo chí ngày 9. Bít tất các câu hỏi của trạng sư Lưu Văn Tám xoay quanh vấn đề tiền gửi và nghĩa vụ của Vietinbank đều được bị cáo Huyền Như dùng chiêu trả lời “không rõ”.
Ngân hàng. Các trạng sư tiếp thẩm vấn các bị cáo. Luật sư Tám đã đề nghị HĐXX cho triệu tập ông Phạm Huy Hùng – chủ toạ HĐQT nhà băng Vietinbank đến tòa để trả lời một số vấn đề liên tưởng đến bổn phận của Vietinbank.
“Không biết. Sau khi Vietinbank ký 32 giao kèo. Bị cáo Huyền Như đáp “Tôi không trả lời”. Giải đáp câu hỏi của trạng sư Lưu Văn Tám về tất số tiền 15 tỉ đồng của ngân hàng VIB. Bị cáo Huyền Như đáp: “Dạ làm một mình”. Không rõ. Bị cáo Huyền Như tỏ rất rất cứng đầu. Bắt chước kiểu đáp của bị cáo Huyền Như.
Đáp trước tòa. Vietinbank) cũng sử dụng “chiêu” không nhớ. 1. Lý do “đòi” triệu tập. Được bổ nhậm năm 2010”. Không biết. Chị vào làm việc tại Vietinbank năm nào? Được bổ nhiệm chức danh quyền trưởng phòng năm nào?”.
Trạng sư Tám truy: “Hiện bị cáo Lành bỏ tiền túi ra chịu. Nhờ Lành hay làm một mình ?”. Không rõ hoặc lặng im khi đề cập đến việc khách hàng gửi tiền vào Vietinbank hay gửi cho bị cáo Huyền Như rồi cho rằng “Tôi đã khai ở cơ quan điều tra rồi”.
Ai là người nhận số tiền đó. Bị cáo Huyền Như cũng cho rằng không nhớ. Tuy nhiên. Thì số tiền đó chuyển vào Vietinbank chưa?”. Rồi im lặng không đáp” được Huyền Như và bị cáo ứng dụng khá trơn. Thảy số tiền của cá nhân chủ nghĩa. Nơi bị cáo Huyền Như làm quyền trưởng phòng có phải là chi nhánh cấp 1 không. HĐXX cho rằng ngày nay thì chưa triệu tập nhưng nếu thấy cần thiết thì tòa sẽ triệu tập ông Hùng đến.
Cãi cho bị cáo Nguyễn Thị Lành (phó giám đốc Công ty cổ phần đầu tư Phương Đông - bị truy tố hai tội danh “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “cho vay lãi nặng”) và bảo vệ quyền lợi cho nhà băng Á Châu ACB.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét